Esmaspäeval tutvustasin MTÜ Järva Arengu Partnerid üldkogul projekti vanadpildid.net, nii projekti ennast kui ka selle uut tehnilist lahendust. Pärast lühikest tutvustust küsiti mõned küsimused. Muu hulgas juhtis üks kuulajatest tähelepanu märgi © kasutamise kohta fotodel ning mulle jäi mulje, et talle see väga ei istunud. Kuulaja sõnul on selle konkreetse sümboli kasutamine rangelt reglementeeritud ning lisaks tekkis tal küsimus, kas mina selle sümboli lisamisega keelan selle vana foto igasuguse edasise kasutamise.
Jäin korrektse vastuse sümboli definitsiooni ning õigusliku tausta osas võlgu. Küll oskasin öelda, mis eesmärgil mina olen ©-sümbolit kasutanud. Minu jaoks on tekstil “©vanadpildid.net” olnud eelkõige teavitav eesmärk. Esiteks teavitan pildi vaatajat sellest, et tegemist on autorikaitse all oleva teosega, mille taasesitamiseks oleks viisakas küsida autori luba ja teiseks täidab tekst lihtsakoelisemat teavitavat eesmärki, reklaamides keskkonda ennast. Kui ma seda sümbolit kasutama asusin, ei uurinud ma piisavalt selle tausta vaid lähtusin teatavast aukartusest, mida isiklikult seda märki kuskil nähes tundsin ja selle sagedasest kasutusest (loodus)fotokeskkondades.
On ilmselge, et lisades mistahes vanale fotole teksti “©vanadpildid.net”, saab autoriõigus laieneda ainult sellele konkreetsele digitaalsele eksemplarile. Originaalfoto või selle dubleeringu taasesitust ei saa ma kuidagi keelata. Sõltumata kasutatavast märgist on sellisel viisil foto kaitsmine kindlasti õigustatud, sest selle hankimiseks, digiteerimiseks ja esitamiseks on tehtud mitmesuguseid kulutusi ja/või toiminguid. Sageli on ka foto omanik seadnud foto edasisele kasutusele piirid, mida minul ei ole õigus ületada. Kõigest sellest peaks tekst “©vanadpildid.net” vaatajat informeerima või vähemast aktiveerima punase tulukese.
Uurisin täna seda asja ka oma juristist sõbralt. Sõnum oli ühene. Sümbolil © ei ole Eestis mingisugust õiguslikku tähendust ning seal kus seda on kasutatud, on sellel selgelt informatiivne tähendus. Sümboli kasutamine ei ole keelatud aga ei anna ka midagi olulist juurde, kuna ka märgistamata teosed kuuluvad autorikaitse alla. Sellised autorikaitsega kaitstud teosed on ka vanadpildid.net keskkonnas avaldatud vanad digiteeritud fotod või täpsemalt öeldes, iga vana foto see konkreetne elektrooniline koopia, mida nimetatud keskkonnas võib vaadelda.
vanadpildid.net keskkonnas avaldatud vanade fotode taasesitusõigus eeldab suurema osa fotode puhul loa küsimist või siis nende asukohale viitamist. Luba on tark küsida eelkõige seetõttu, et muuseumitest või arhiividest pärit fotode kasutusõigus võib olla piiratud konkreetse avaldamiskohaga. Kui ma ei eksi, piirab fotode taasesitusõigust sellisel moel Filmiarhiiv. Sellisel juhul puudub minul kui vanadpildid.net administraatoril õigus foto taasesitamist lubada. Ilmselt võib seda siiski teha allikale viidates aga tark oleks see sellisel juhul foto omanikult järele uurida. Lisaks on mitmete fotode avaldamiseks tehtud konkreetseid kulutusi, mille jagamise osas mul vastuväited puuduvad.
11 kommentaari
Olen ise sama asja mõelnud, et pole hea mõte seda (c) tähte vanadpildid.net keskkonnas kasutada. (c) nagu viitab autoriõigusele tegelikult ja sa ei tohiks seda kasutada kuna need pildid ei ole sinu pildistatud. Kui sa skännid sisse mõne tuntud elava fotograafi või kunstniku töö siis sa ei saa alla kirjutada (c) ja enda nime. ;) Kuigi võimalik, nagu su juristist sõber mainis, et Eestis pole sel (c) märgil tähendust, on siiski üldiselt rahvusvaheliselt suht üheselt mõistetava märgiga. Parem oleks kasutada lihtsalt kirja “www.vanadpildid.net” vms, ilma (c) märgita.
Jah, “mõne tuntud fotograafi või kunstniku töö” puhul puudub Sul moraalne õigus kasutada c-d (autori/omaniku/tootja õiguse meeldetuletus), kuid on fotosid mille puhul on Sul see õigus olemas, sest tänu Sinule on need fotod saanud avalikkusele kättesaadavaks:
Sa oled selleks kulutanud vaimset, materiaalset ja ajalist ressurssi ning seoses sellega on Sul ka moraalne õigus autoriõigust/omanikuõigust ära märkida…Juhul kui seda keegi muidugimõista pole eelnevalt teinud.
Juristi ütlus, et “c-l pole mingit õiguslikku tähendust” ei tähenda veel, et sel pole moraalset tähendust.
Seetõttu arvan, et Sa võiksid c-d kasutada nende fotode puhul, mille oled nimelt Sina päästnud/avastanud/omandanud/ära tundnud. Asjaolu, et need on pildistatud 70-80 aastat tagasi kellegi poolt, kes pole isegi pidanud vajalikuks oma nime ära märkima ei keela kuidagi c-d tarvitamast.
Kui Sa ei kasuta c-d siis Sa annad teada, et Sul ükstaspuha, kas keegi kasutab Sinu töö vilju või ei.
Kahjuks või õnneks ei käi asjad päris niimood ja ei saa suvaliselt autoriõigust üle võtta mingi umbmäärase kriteeriumi “Sa oled selleks kulutanud vaimset, materiaalset ja ajalist ressurssi ning seoses sellega on Sul ka moraalne õigus autoriõigust/omanikuõigust ära märkida…” baasil. Autoriõigus kuulub toese loojale või tema pärijatele, siin on asi üheselt mõistetav.
Autoriõiguse seadus on lugemiseks siin:
https://www.riigiteataja.ee/akt/106012011034
§ 4. Teosed, millele tekib autoriõigus
17) fotograafiateosed ja fotograafiaga analoogilisel viisil saadud teosed, slaidid ja slaidifilmid;
§ 38. Autoriõiguse kehtivuse tähtaeg
(1) Autoriõigus kehtib autori kogu eluaja jooksul ja 70 aastat pärast tema surma, olenemata kuupäevast, millal teos on õiguspäraselt avalikustatud, välja arvatud käesoleva seaduse §-des 39-42 ettenähtud juhud.
Kirjutasin: “On ilmselge, et lisades mistahes vanale fotole teksti “©vanadpildid.net”, saab autoriõigus laieneda ainult sellele konkreetsele digitaalsele eksemplarile. Originaalfoto või selle dubleeringu taasesitust ei saa ma kuidagi keelata. Sõltumata kasutatavast märgist on sellisel viisil foto kaitsmine kindlasti õigustatud, sest selle hankimiseks, digiteerimiseks ja esitamiseks on tehtud mitmesuguseid kulutusi ja/või toiminguid. Sageli on ka foto omanik seadnud foto edasisele kasutusele piirid, mida minul ei ole õigus ületada.”
Ma ei tea millise autorikaitse punkt laieneks vanadpildid.net keskkonnas avaldatud fotode digitaalsetele koopiatele (kindlasti pole see 17) aga on ju selge, et neid ei saa sealt ilma allikale viitmata kasutada. Teatud juhul pole see ka allikale viidates lubatud! Sellega on minu jaoks autorikaitse õigustatud.
Miks sa arvad, et punkt 17 ei kehti vanadpildid.net puhul? Kõik algfotod on ju tegelikult autorikaitse objektid. Kui ma kirjutan kellegi teise tehtud pildile peale enda nime ja panen c-märgi, siis selle all mõistetakse seda nagu ma peaksin ennast autoriõiguste omanikuks (seda see c-märk ju tähendab), kuigi tegelikult on selleks siiski üldjuhul foto autor. Mina ei soovitaks seda c-märki kasutada just austusest piltide tegelike autorite vastu, isegi kui nad on tundmatud.
Siin oleks küll hea kuulda kellegi autoriõigust tundva juristi seisukohta
Punkt 17 võiks minu arvates laieneda fotodele, mitte neist tehtud koopiate abil loodud keskkonnale. Nagu öeldud, ei ole minu eesmärk mmitte takistada originaalfotode kasutamist vaid takistada nende konkreetsete digitaalsete koopiate viiteta levikut, mille leidmiseks ja avaldamiseks olen teinud kulutusi ning pingutusi. 99% fotode avaldamiseks on olemas ka selle omaniku luba, mis alati ei tähenda õigust konkreetse foto tasuta kasutamiseks. See käib muuseumide kogudest saadud fotode kohta, millest võib lugeda arutelu siit:
http://www.nahkanuia.net/?p=286.
Samast tasub ka vaadata kommentaare.
“digitaalsete koopiate viiteta levikut, mille leidmiseks ja avaldamiseks olen teinud kulutusi ning pingutusi”. Jah, loomulikult pane peale vanadpildid.net kiri aga c-märk?
Aga tee nagu ise tahad, ma lihtsalt avaldasin arvamust (see inimene kes teema tõstatas, et minu meelest oli see õigustatud). :)
Ma ju ei õigusta ennast vaid püüan loogiliselt arutleda. (c) sümboli tähendus eksisteerib Eestis ainult inimeste peades ja õiguslikus mõttes pole sellel suuremat kaalu kui mistahes muul märgil või tähekombinatsioonil. Arvestades seda mida ma öelda tahan, pole ju tegelikult vahet, mis ma fotole peale kirjutan, sõnum on üks. Aga loomulikult ma kuulan, mis teistel öelda on ja mul küll puuduvad igasugused etteheited nii Sulle kui ka kellele iganes teistsuguse arvamuse avaldamise tõttu.
Ma arvan, et ei ole vahet, kas sa lisad selle märgi või mitte. Autoriõigustest hooliv inimene küsib luba nii ehk naa ja viitab allikale, mittehoolivat vaevalt see märk mõjutab.
Tere
mul on üks üldisem Koeru valda, konkreetselt Norra allikjärve puudutav küsimus.
Kuidas vallas suhtutaks sellesse, et taastada Norra allika endine veerohkus? Praegune seis on lihtsalt kohutav ja aina hullemaks läheb.
Kas tõesti tuleb lihtsalt pealt vaadata, kuidas kunagine Eesti kõige veerohkem(!) ja suurim allikas lihtsalt konnatiigina hääbub?
Ma käisin koha peal, uurisin vanu kaarte, ja mulle tundub, et on siiski võimalik üht-teist ära teha.
Oleks hea kui see avaldus jõuaks ka Koeru valda ja avalikkuse ette.
Kalle Kroon
mag. art.
SA Eesti Forell